Thomas Hug, immer wieder warnen Eltern vor gefährlichen Stellen im Strassenverkehr, doch oft handelt niemand. Warum?

Es liegt an der reaktiven Art, wie Verkehrsplaner und Behörden heute die Verkehrssicherheit beurteilen: Sie argumentieren, dass eine Stelle nicht als Unfallhotspot bekannt ist. Denn das wird sie erst, wenn es eine gewisse Anzahl Unfälle gab. Erst wenn etwas mit harten Fakten messbar ist, sieht man heute Handlungsbedarf. Unfallsanierungen werden diese Aufträge in der Fachsprache genannt.

Wie könnte man es denn besser machen?

Indem man das subjektive Sicherheitsempfinden aller Verkehrsteilnehmenden systematisch erfasst. Die Politik sollte sich dafür interessieren, wo und warum sich Fussgänger, Velofahrerinnen oder Autofahrer nicht sicher fühlen. Wenn sich heute einzelne Bürgerinnen und Bürger an die Behörden wenden, wird diese Meldung entweder bearbeitet oder sie verschwindet direkt irgendwo in einer Schublade – systematisch erfasst werden die wenigsten Meldungen.

Wie kann man sich denn auf subjektive Empfindungen stützen, wo doch Gefahren sehr unterschiedlich wahrgenommen werden?

Genau das ist das grosse Problem. Es gibt bisher noch keine Möglichkeit, ein Gefühl in relevante Zahlen zu übersetzen. Unfälle hingegen sind messbar und haben darum viel mehr Gewicht in der Verkehrsplanung. Wenn sich jemand an einer Stelle nicht sicher fühlt, sollte man das aber ernst nehmen. Ein sauberes Monitoring der Meldungen würde helfen, die Gefühle zu übersetzen.

Es gibt einzelne solche Initiativen.

Richtig. Auf der schweizweiten Plattform Bikeable oder dem Zürcher Velobserver können Velofahrer gefährliche Stellen melden. Für den Fussverkehr ist eine ähnliche nationale Meldeseite im Aufbau. Doch ob die Gemeinden diese Meldungen überhaupt anschauen, ist fraglich. Solche Instrumente sollten vermehrt einen bindenden Charakter haben, damit sich die Behörden nach einem Unfall nicht rausreden können, man habe von nichts gewusst.

Der Gemeindepräsident von Hunzenschwil argumentierte, die Gemeinde könne nichts tun, weil die Strasse dem Kanton gehört. Ist das nicht eine Schutzbehauptung?

Ich habe Verständnis, wenn er auf den Kanton zeigt. Kleine Gemeinden haben meist nicht das Know-how, um zu wissen, was man tun kann. Der Kanton aber schon. Dass der Kanton nicht reagiert, ist mir aber unbegreiflich. Unfallauswertungen zeigen klar, dass auf Kantonsstrassen überproportional mehr schwere Unfälle passieren. Er muss seiner Verantwortung für mehr Sicherheit auf den Strassen nachkommen. 

Wie?

In erster Linie das Verkehrsvolumen und die Tempolimiten auf diesen Strassen senken. Im Kanton Aargau ist Tempo 30 auf Kantonsstrassen noch kaum möglich. Dabei ist längst klar, dass Tempo 30 nicht nur mehr Verkehrssicherheit bringt, sondern auch Lärm reduziert, den Verkehr flüssiger macht und es einfacher ist, Strassen zu überqueren. Die Lösungen liegen also auf dem Tisch, wir müssen sie einfach endlich umsetzen. Im Kanton Zürich geht die Diskussion aktuell allerdings in eine andere Richtung mit Initiativen, die Tempo 30 verbieten wollen. Ich bin gespannt, wie sich die Bevölkerung dazu stellen wird. Oft ist es ja so, dass man Tempo 30 zwar vor der eigenen Haustüre möchte, aber bitte dort nicht, wo man selbst mit dem Auto rasch vorwärtskommen will.

Ein Experte der Beratungsstelle für Unfallverhütung argumentierte kürzlich im Gespräch mit dem Beobachter, Gefährlicher Schulweg «Zur Sicherheit: Macht keinen Zebrastreifen!» man könne in einer ländlichen Gegend nicht einfach Tempo 30 machen, die Autofahrer würden sich nicht daran halten.

Mir läuft es kalt den Rücken runter, wenn ich solche Aussagen höre. Das ist eine Kapitulation vor der Gefahr. Wenn das Tempolimit nicht eingehalten wird, müssen die Verkehrsteilnehmenden mit Tafeln und notfalls mit Blitzern auf die reduzierte Geschwindigkeit aufmerksam gemacht werden. Das ist unangenehm für jene, die es erwischt. Ich verstehe die Klagen darüber aber nicht. Es gibt nach einer Signalisationsänderung immer eine Kulanzzeit, wo noch nicht geblitzt wird, damit man sich an die neuen Umstände gewöhnen kann. Und wenn Signalisationstafeln nicht reichen, muss halt die Strasse umgebaut werden, damit Verkehrsteilnehmende automatisch spüren, dass hier Tempo 30 ist.

Das koste zu viel, argumentieren Kritiker.

Einen Streckenabschnitt für Tempo 30 umzurüsten, kostet nicht viel. Zudem zeigen Messwerte aus Zürich, dass auch in weniger urbanen Strassenräumen Tempo 30 grösstenteils befolgt wird – auch wenn es noch keine Umgestaltung des Strassenraums gegeben hat. Geld ist also nicht das Problem, sondern dass langsameres Fahren das autoorientierte Verkehrsverhalten in Frage stellt. Wenn wir mit Tempo 30 aber in 30 Jahren einen toten Menschen verhindern können, sind es die fünf Sekunden längere Fahrzeit wert.