Fatale Fehler an Schweizer Spitälern: Wenn lieber vertuscht wird

Der 77-jährige Leuenberger war nach einem Schlaganfall ins Basler Universitätsspital eingeliefert worden. Es drohten schwere Hirnschäden. Der Arzt schnitt ihm deshalb notfallmässig mit einem Elektroskalpell die Halsschlagader auf, um die Verengung so schnell wie möglich zu beseitigen. Plötzlich brannte Leuenbergers Haut. Das Elektroskalpell hatte den aufgetragenen Alkohol in Brand gesetzt, die sterilen Abdecktücher entzündeten sich. Die Verbrennungen zweiten Grades, die Alfred Leuenberger erlitt, mussten sieben Tage später bei einer zweiten Operation separat behandelt werden. Sie verheilten einigermassen gut.

Was Leuenberger durchmachte, nennen Forscher «einen unerwünschten Zwischenfall». Jeder zehnte Spitalpatient in der Schweiz ist betroffen. Rund 120'000 Frauen und Männer pro Jahr erleiden während des Spitalaufenthalts einen gesundheitlichen Schaden, der nichts mit dem Einlieferungsgrund zu tun hat. Die Hälfte davon wäre vermeidbar, sagt das Bundesamt für Gesundheit aufgrund wissenschaftlicher Erhebungen.

Die explosive Aussage bedeutet: Wäre die Patientensicherheit besser, könnten 2000 bis 3000 Leben gerettet werden. So viele Patienten sterben wegen vermeidbarer Fehler, hat das Bundesamt hochgerechnet. Jedes Jahr. In einem durchschnittlichen Jahr ist dies mehr als das Doppelte der Todesfälle durch Grippe und Verkehrsunfälle zusammen.

Was Patientinnen und Patienten nach einem «unerwünschten Zwischenfall» durchmachen, zeigt exemplarisch der Fall von Ursula Lüthi, die seit 17 Jahren für Gerechtigkeit kämpft. 2003 wurde sie mit Verdacht auf einen Schlaganfall notfallmässig ins Berner Inselspital eingeliefert. Dort diagnostizierte man eine Stenose, eine hochgradige Verengung der Halsschlagader, oder sogar einen «Verschluss der inneren Halsschlagader». Doch es erfolgte keine weiterführende Untersuchung, kein Eingriff. Die Patientin wurde sogar mitten in der Nacht nach Münsingen überführt.

Dort wussten die Ärzte nichts vom medizinischen Befund. Am nächsten Vormittag erlitt Ursula Lüthi einen Hirnschlag. Sie ist seither schwer pflegebedürftig. Das Inselspital weigert sich bis heute, Fehler einzugestehen und die Patientin zu entschädigen.

Das Schweizer Gesundheitswesen krankt grundsätzlich an einer mangelnden Fehlerkultur. Das hat das Bundesamt für Gesundheit vor der Corona-Krise im Nationalen Qualitätsbericht festgestellt. Die Führungskräfte in den Spitälern «müssen ein Umfeld fördern, in dem jede und jeder Fehler melden darf», empfehlen die Autoren. Erst wenn es eine Vertrauenskultur gebe, werde das Personal aus Fehlern und unerwünschten Ereignissen lernen können.

Doch vielfach verhindern finanzielle Interessen, dass eine offene Fehlerkultur entstehen kann. Der Grund: Wenn ein Spital zugibt, dass es zu einem Fehler gekommen ist, muss die Haftpflichtversicherung womöglich Schadenersatz bezahlen. Zu denken geben muss auch ein weiterer Befund im Qualitätsbericht: «Die meisten Haftpflichtversicherungen in der Schweiz raten offenbar davon ab, nach einem Fehler das Gespräch mit der geschädigten Person zu suchen, und unterbinden jegliche Kommunikation, sobald ein Schaden geltend gemacht wird.»

Wenn Spitäler Fehler zugeben, geschieht das meist nur im Geheimen. Sie melden zwar durchschnittlich zwei Fälle pro Tag bei der Haftpflichtversicherung an, in rund 600 Fällen pro Jahr einigen sich Spitäler und die Patienten aber aussergerichtlich. Die Öffentlichkeit erfährt davon nichts. Dies zeigt eine Auswertung der Haftpflichtfälle über zehn Jahre. Das Bundesamt für Gesundheit spricht von «eingeschränkter Transparenz». Falls eine Patientin aussergerichtlich eine Entschädigung erhält, wird sie in der Regel zu Stillschweigen verpflichtet. Geld fliesst lediglich in einem von drei Fällen.

Der Operateur, ein Basler Titularprofessor und leitender Arzt, empfand das offenbar als Majestätsbeleidigung. Er habe zu Alfred Leuenberger bei einer Nachkontrolle gesagt: «Wegen Leuten wie Ihnen haben wir Ärzte immer weniger Lust, zu operieren. Ohne mich wären Sie gestorben.» Über seine möglichen Fehler wollte er nicht reden. Man sehe sich ja dann vor Gericht.

Einen Gerichtstermin gab es nicht, die Staatsanwaltschaft stellte das Verfahren ein. Ein Gutachten war zum Schluss gekommen, dass beim Brand «die Regeln der ärztlichen Wissenschaft» nicht verletzt worden seien. Brennende OP-Tücher seien eine Komplikation, mit der Patienten bei dieser Operation rechnen müssten. In fünf Jahren sei das am Basler Unispital 13 Mal geschehen. Kein Fehler, keine Anklage.

Leuenbergers Anwalt Dieter Troxler versteht den Entscheid bis heute nicht. «Einen Brand gibt es nur, wenn jemand einen Fehler macht.» Diese Logik gelte zwar in jeder Fabrik, aber offenbar nicht in einem Operationssaal. Troxlers Fazit: «Die Basler Staatsanwaltschaft ging mit den möglichen Tätern äusserst rücksichtsvoll um und ermittelte auffällig lustlos.»

Patienten haben nur schlechten Zugang zu den internen Abläufen in Spitälern, müssen aber vor Gericht belegen können, dass ein ärztlicher Fehler vorliegt. Anders als etwa in Schweden oder Österreich haften Spitäler und Ärztinnen in der Schweiz höchstens bei erwiesener Grobfahrlässigkeit. Oder bewiesener Verletzung der Sorgfaltspflicht, die «mit hoher Wahrscheinlichkeit» zum Schaden geführt hat.

In Stellungnahmen erklären Spitäler häufig, dass sie von der Fliegerei gelernt haben und dass sie Fehlerquellen mit Hilfe von Checklisten beseitigen. Trotzdem ist das Risiko viel grösser, wegen eines Fehlers in einem Spital zu sterben als bei einem Flugzeugabsturz. Das liegt zwar in der Natur der Sache. Aber anders als im Spital werden nach einem Crash sämtliche Fehlerquellen akribisch genau erfasst und untersucht, um weitere Abstürze möglichst zu vermeiden. So will man sicherstellen, dass man aus Fehlern das Maximum lernt.

Anders in Spitälern: Interne Fehlermeldungen sind meist freiwillig. Und dort, wo sie obligatorisch sind, gibt es keine Sanktionen, wenn Meldungen unterlassen werden. Zudem gibt es bis heute keine zentrale, staatlich kontrollierte Erfassung und Auswertung von Fehlermeldungen – im Gegensatz zur Luftfahrt. Man schweigt unter dem Deckmantel des Datenschutzes.

Das Problem ist seit Jahren bekannt, doch der Bund ist bis heute untätig geblieben. Bei der Einführung des Krankenversicherungsgesetzes vor 24 Jahren erhielt der Bundesrat den Auftrag, «systematische wissenschaftliche Kontrollen zur Sicherung der Qualität» durchzuführen. Um das zu ermöglichen, hätte der Bundesrat von den Spitälern einfordern müssen, dass sie die Daten über die Ergebnisse von Behandlungen einheitlich erfassen.

Dank Routine passieren weniger Fehler. Dieser Grundsatz ist unter Fachleuten unbestritten und durch eine Vielzahl von Studien international bestens belegt. Wenn Chirurgen und ihre Teams heikle Operationen routinemässig durchführen und nicht nur wenige Male pro Jahr, kommt es seltener zu Komplikationen.

Die logische Konsequenz wäre, dass der Bund den Kantonen sogenannte Mindestfallzahlen vorschreiben würde, also sagt, wie viele spezialisierte Eingriffe ein Spital und eine Chirurgin pro Jahr mindestens durchführen müssen. Wo nicht oft genug operiert wird, müssen sie auf die Operationen verzichten. Bis heute veröffentlichen aber weder das Bundesamt für Gesundheit noch das Bundesamt für Statistik solche Fallzahlen. Und bei den publizierten Operationszahlen pro Spital werden ganze Spitalgruppen zusammengefasst; deshalb ist es nur schwer möglich, die Spitäler untereinander zu vergleichen. Mit der Folge, dass zum Beispiel mehr als 2000 Frauen pro Jahr sich die Brust in einem Spital operieren lassen müssen, das nicht genug Erfahrung hat.

• Brustkrebs-Operationen: 66 Spitäler gefährden ihre Patientinnen Brustkrebs-Operationen 66 Spitäler gefährden ihre Patientinnen

Ein weiteres Problem ist: Die Spitäler liefern die lückenhaft erhobenen, anonymisierten Fehlermeldungen ab. Ausgewertet werden sie von der Stiftung Patientensicherheit Schweiz, die daraus Verbesserungsvorschläge erarbeitet. In einer ersten Auswertung kam die Stiftung zum Schluss, dass Fehler bei der Verwendung von Medikamenten 30 bis 50 Prozent aller unerwünschten Ereignisse verursachen, die gesundheitliche Probleme auslösen. Deutlich seltener komme es zu Zwischenfällen wie venösen Thrombosen, Infektionen beim Einsatz von Kathetern, Stürzen und Wundliegen.

Ein wesentlicher Grund, warum Medikamente so oft fehlerhaft eingesetzt werden, liegt an den Packungen. Viele sehen ähnlich aus und tragen fantasievolle Markennamen, die leicht verwechselt werden können. Patientinnen- und Konsumentenorganisationen fordern deshalb schon lange, dass auf den Packungen statt der Markennamen die Wirkstoffe mit der grössten Schrift aufgeführt werden. Doch davon wollen die Pharmafirmen nichts wissen, entsprechende Vorstösse hat das Parlament abgeblockt.

Der Patientenschutz habe es im Parlament schwer, sagt Bea Heim. Das habe sie in den 16 Jahren im Nationalrat erfahren müssen, wo sie sich für mehr Qualitätssicherung im Gesundheitswesen eingesetzt hatte. Fast immer seien ihre Vorstösse am Widerstand von Spitälern und Ärzten gescheitert. «Bei den Patientenrechten Patientenakten Welche Rechte haben Patienten? sehe ich leider gar keine Fortschritte», sagt die SP-Politikerin, die letztes Jahr aus dem Nationalrat ausgeschieden ist. Ihr Fazit nach Jahrzehnten Gesundheitspolitik: «Es braucht wohl noch mehr Skandalberichte über fehlerhafte Implantate oder ungenügend geprüfte Medikamente, bis Patientinnen und Patienten mehr Rechte erhalten.»